Kompatibilität - eine Möglichkeit der Verifizierung von Anknüpfungsbedingungen bei Straßenverkehrsunfällen: Unterschied zwischen den Versionen
K (→localhost) |
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
2006, p. 35 (#2) | 2006, p. 35 (#2) – {{Vieweg|3158}} | ||
==Zitat== | ==Zitat== | ||
[[Kramer, F.]]; [[Brösdorf, K.]]; [[Leithold, L.]]: [[Jakubasch, K.]]: Kompatibilität - eine Möglichkeit der Verifizierung von Anknüpfungsbedingungen bei Straßenverkehrsunfällen. Verkehrsunfall und Fahrzeugtechnik 44 (2006), pp. 35 - 42 (#2) | [[Kramer, F.]]; [[Brösdorf, K.]]; [[Leithold, L.]]: [[Jakubasch, K.]]: Kompatibilität - eine Möglichkeit der Verifizierung von Anknüpfungsbedingungen bei Straßenverkehrsunfällen. Verkehrsunfall und Fahrzeugtechnik 44 (2006), pp. 35 - 42 (#2) | ||
Version vom 8. März 2007, 19:08 Uhr
2006, p. 35 (#2) – Download bei Vieweg
Zitat
Kramer, F.; Brösdorf, K.; Leithold, L.: Jakubasch, K.: Kompatibilität - eine Möglichkeit der Verifizierung von Anknüpfungsbedingungen bei Straßenverkehrsunfällen. Verkehrsunfall und Fahrzeugtechnik 44 (2006), pp. 35 - 42 (#2)
Inhaltsangabe
Die Autoren schlagen vor, die Begriffe "Kompatibilität" und "Plausibilität", wie von Weber eingeführt, unter dem Begriff "Kompatibilität" zusammenzuführen und in die Unterkategorienen
- geometrische Kompatibilität
- energetische Kompatibilität
- räumliche Kompatibilität
- zeitliche Kompatibilität
- biomechanische Kompatibilität
aufzuteilen. Die Bewertung in diesen Einzelkategorien soll dann mithilfe von Wichtungsfaktoren zu einem Gesamtwert zusammengefasst werden, der im Bereich 0 < Kompatibilität < 1 liegt. Diese gewichtete Kompatibilität soll dann die klassische duale Logik der gerichtlichen Bewertung (geht / geht nicht) ablösen.
Kommentar
Der Vorschlag mutet reichlich akademisch an. Es ist schwer vorstellbar, dass sich Juristen, gerade beim heiklen Thema "Versicherungsbetrug" auf solch mathematische Experimente einlassen. Zudem ist zu fragen, warum der gefestigte Begriff "Plausibilität" - so problematisch er auch sein mag - nun wieder abgeschafft werden soll. --Whugemann 12:57, 16. Feb 2006 (CET)