Leserbrief zu "Die Festlegung der Kollisionsstellung...": Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
K (→Inhaltsangabe: Coautor ergänzt) |
KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
||
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
<<Zurück zu [[Die Festlegung der Kollisionsstellung und des Kontaktpunktes bei dem 90° Kreuzungsunfall unter Beachtung der Verformung des Vorbaus]] | <<Zurück zu [[Die Festlegung der Kollisionsstellung und des Kontaktpunktes bei dem 90° Kreuzungsunfall unter Beachtung der Verformung des Vorbaus]] | ||
== | ==Zitat== | ||
[[Wanderer, U.]]; [[Grube, P.J.|Grube, P.]]: Leserbrief zu "[[Die Festlegung der Kollisionsstellung und des Kontaktpunktes bei dem 90° Kreuzungsunfall unter Beachtung der Verformung des Vorbaus]]". Verkehrsunfall und Fahrzeugtechnik 29 (1991), p. 54 (# 2) | [[Wanderer, U.]]; [[Grube, P.J.|Grube, P.]]: Leserbrief zu "[[Die Festlegung der Kollisionsstellung und des Kontaktpunktes bei dem 90° Kreuzungsunfall unter Beachtung der Verformung des Vorbaus]]". Verkehrsunfall und Fahrzeugtechnik 29 (1991), p. 54 (# 2) | ||
==Inhaltsangabe== | |||
Wanderer legt nachvollziehbar dar, dass | Wanderer legt nachvollziehbar dar, dass | ||
* eine derart große Restitution physikalisch unmöglich ist | * eine derart große Restitution physikalisch unmöglich ist |
Aktuelle Version vom 24. Juli 2017, 23:08 Uhr
Zitat
Wanderer, U.; Grube, P.: Leserbrief zu "Die Festlegung der Kollisionsstellung und des Kontaktpunktes bei dem 90° Kreuzungsunfall unter Beachtung der Verformung des Vorbaus". Verkehrsunfall und Fahrzeugtechnik 29 (1991), p. 54 (# 2)
Inhaltsangabe
Wanderer legt nachvollziehbar dar, dass
- eine derart große Restitution physikalisch unmöglich ist
- es sich um eine optische Täuschung handelt, die teilweise durch die aus dem seitlich getroffenen Fahrzeug herausfliegenden Seitenscheiben verursacht wird.
Wanderer hat dazu die original 16mm-Filme auf Fotos abziehen lassen und diese Fotos ausgewertet. Im Beitrag sind die entscheidenden Bilder aus zwei Videofilmen reproduziert.