Leserbrief zu "Die Festlegung der Kollisionsstellung...": Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
K (Kategorien ergänzt) |
K (→Inhaltsangabe: Coautor ergänzt) |
||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
==Inhaltsangabe== | ==Inhaltsangabe== | ||
[[Wanderer, U.]]: Leserbrief zu "[[Die Festlegung der Kollisionsstellung und des Kontaktpunktes bei dem 90° Kreuzungsunfall unter Beachtung der Verformung des Vorbaus]]". Verkehrsunfall und Fahrzeugtechnik 29 (1991), p. 54 (# 2) | [[Wanderer, U.]]; [[Grube, P.J.|Grube, P.]]: Leserbrief zu "[[Die Festlegung der Kollisionsstellung und des Kontaktpunktes bei dem 90° Kreuzungsunfall unter Beachtung der Verformung des Vorbaus]]". Verkehrsunfall und Fahrzeugtechnik 29 (1991), p. 54 (# 2) | ||
Wanderer legt nachvollziehbar dar, dass | Wanderer legt nachvollziehbar dar, dass | ||
Version vom 24. Juli 2017, 22:38 Uhr
Inhaltsangabe
Wanderer, U.; Grube, P.: Leserbrief zu "Die Festlegung der Kollisionsstellung und des Kontaktpunktes bei dem 90° Kreuzungsunfall unter Beachtung der Verformung des Vorbaus". Verkehrsunfall und Fahrzeugtechnik 29 (1991), p. 54 (# 2)
Wanderer legt nachvollziehbar dar, dass
- eine derart große Restitution physikalisch unmöglich ist
- es sich um eine optische Täuschung handelt, die teilweise durch die aus dem seitlich getroffenen Fahrzeug herausfliegenden Seitenscheiben verursacht wird.
Wanderer hat dazu die original 16mm-Filme auf Fotos abziehen lassen und diese Fotos ausgewertet. Im Beitrag sind die entscheidenden Bilder aus zwei Videofilmen reproduziert.